甲公司與乙簽訂《外墻保溫工程清工承包協(xié)議書》，約定甲公司將某廣場(chǎng)的外墻施工工程，以清工承包的形式轉(zhuǎn)包給乙施工，合同對(duì)工程承包范圍、綜合單價(jià)包干承包方式、工程款支付、工程質(zhì)量與驗(yàn)收等內(nèi)容做了具體約定，現(xiàn)甲公司拖欠乙的工程款，乙起訴維權(quán)，但是法院對(duì)合同的管轄提出了疑問。
區(qū)分是屬于建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同還是勞務(wù)合同，無論對(duì)于理論還是實(shí)踐都具有重要意義。勞務(wù)分包合同屬于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)遵循專屬管轄的規(guī)定，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，而不能適用約定管轄的規(guī)定。而在勞務(wù)合同糾紛中，勞務(wù)合同則主要適用民法典合同編的一般規(guī)定，管轄上適用合同履行地及被告所在地管轄，因此涉及到兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
筆者查詢了相關(guān)案例，在武漢楚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司與肖純建設(shè)工程分包合同糾紛一案中（（2020）鄂民轄53號(hào)），湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：案涉的《建筑工程勞務(wù)分包合同》對(duì)工程概況、適用法律標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范、按工程建筑面積計(jì)算的合同固定綜合單價(jià)、工程承包范圍、綜合單價(jià)包干承包方式、工程款支付、工程質(zhì)量與驗(yàn)收等合同內(nèi)容進(jìn)行了具體約定，并不是單純的一方提供勞務(wù)而由另一方給付報(bào)酬。而且，武漢楚強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司是依據(jù)《建筑工程勞務(wù)分包合同》等證據(jù)訴請(qǐng)解除合同、返還多支付的工程款、支付違約金等?？梢?，雙方在本案中基于《建筑工程勞務(wù)分包合同》的履行而產(chǎn)生的糾紛屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，而不是勞務(wù)合同糾紛。又因建設(shè)工程分包合同糾紛的分包只是基于主體的相對(duì)性界定工程施工的一種形式，其實(shí)質(zhì)仍然是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，故本案應(yīng)按照建設(shè)工程施工合同糾紛確定管轄。
司法實(shí)踐中，勞務(wù)分包合同屬于建設(shè)工程施工合同是主流觀點(diǎn)，勞務(wù)分包是將建設(shè)工程中的簡(jiǎn)單勞務(wù)作業(yè)從施工中剝離出來進(jìn)行單獨(dú)承包，計(jì)取的是直接費(fèi)中的人工費(fèi)和管理費(fèi)，是基于建設(shè)工程施工合同派生出來的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)分包合同理解為建設(shè)工程施工合同的一部分，沒有建設(shè)工程施工合同就沒有勞務(wù)分包合同的存在。
筆者認(rèn)為，勞務(wù)分包合同與勞務(wù)合同的標(biāo)的都是勞務(wù)作業(yè)，二者存在競(jìng)合，勞務(wù)分包合同屬于勞務(wù)合同的特殊形式，個(gè)人承包的施工合同并不當(dāng)然認(rèn)定為勞務(wù)合同，需要根據(jù)當(dāng)事人所簽合同名稱、合同目的、合同內(nèi)容、產(chǎn)生糾紛緣由等來綜合認(rèn)定合同性質(zhì)。對(duì)于并不是單純的一方提供勞務(wù)而由另一方給付報(bào)酬，可能會(huì)涉及到造價(jià)鑒定、質(zhì)量鑒定等問題的糾紛處理時(shí)，認(rèn)定為勞務(wù)分包合同并適用專屬管轄的規(guī)定更有利于法院查清案件事實(shí)。
